random thoughts

La violencia verbal

2008-06-24T18:27:00.003-03:00

Si la inseguridad existe, claro es que se manifiesta ante todo en las palabras. Ellas lastiman, cada verbo y cada adjetivo desgarra la carne y hiere de muerte a las pobres sombras que evocan, vanas caricaturas que no resistirían la comparación con la realidad que pretenden representar. Entran por los oídos, y es difícil no oir: el problema no es que el uno no escucha al otro. Al contrario, se escuchan demasiado bien. Con semejantes barbaridades, ¿cómo no iban a querer destruirse?
Me preocupa mucho la violencia y el rencor que manifiesta nuestra sociedad: la fractura parece más insalvable que nunca. Hipócritas son las cantinelas que abogan por el diálogo. Y en esto nadie se salva; ninguna parte está excenta. Todos somos responsables del uso de las palabras: debemos cuidarlas y cuidarnos. No se puede decir cualquier cosa.

2008-05-24T22:43:00.002-03:00

Un compañero, un amigo, un hermano.

Eric Buch

9/11/1986 - 22/05/2008

Eric

2008-05-21T00:17:00.001-03:00

un amigo se me aleja y
las palabras me abandonan
tan ingenuas se revelan
¿pues no saben que son mudas?

¡mas qué importan ellas tontas!
si él ya no puede oirme
pero escucho yo sus ganas
y me sumo en desespero

¿qué hacer cuando cae todo?
tiemblan suelo e ilusiones
que me eran tan queridos
desconócenme, ajenos

¿es el tiempo el que cura?
dudo yo de su eficacia
antes bien es el momento
el zarpazo el que no engaña

como hermano te he querido y
guardaré esta promesa
volverás a nuestras vidas
con tu marca, con proeza

Contradon

2008-05-07T20:08:00.004-03:00

No sé si el inconsciente existe. Lo que sí sé es que tiene efectos.

Resulta que iba en camino a retirar los Ensayos del bueno de Montaigne, que había adquirido unos días antes a través de internet, cuando, en esos momentos en que uno no sabe si piensa o no piensa si sabe, se me ocurrió lo siguiente: "¿cómo podría resultar que saliera contento de tal situación?". Por supuesto, siempre existe la posibilidad de la estafa, de la mala mercancía, del engaño. Pero lo llamativo es que yo nunca tengo ocurrencias tales (no de las últimas, sino de las primeras).

Fui recibido por un librero. No es necesaria descripción otra; es uno de esos raros casos donde el significante hace ese ruido que sólo el oído puede escuchar, desoyendo. Floresta, PH de pasillo, timbre 2, habitaciones continguas, paredes amuralladas con libros bien conservados. La vieja edición de los Ensayos probó estar en condiciones más que aceptables, de modo tal que la conversación tuvo inicio. "¿Letras?", "no, psicología", "ah, psicología", "bueno, filosofía", "ah, filosofía", "psicoanálisis".

"¿A cuánto tenés la Antropología estructural?". "Ah, ése es un clásico". Al momento de profundizar la exploración, el librero se me acercó con dos pequeños volúmenes unidos por un par de bandas elásticas que adosaban una tarjeta: "tomá, es para vos". Leí: Écrits, Jacques Lacan. "Ah, mirá vos, ¿a cuánto los tenés?", "Nada, son tuyos, a cambio solamente de publicidad [léase, hacerlo público]". "No puedo, ¿cuánto te doy por los escritos?", "¿No podés aceptar un regalo?". "Bueno, gracias, ¿cómo te llamás?", "Rubén". Luego de conversar, emprendí el regreso.

"¿Cómo podría resultar que saliera contento de tal situación?".
Porque pudo.

Para contactarse con Rubén, ya sabrán cómo hacer.

De algunos y otros

2008-03-26T17:35:00.002-03:00

No hay nada más fácil que hablar del pueblo. Predicar algo sobre este enigmático sujeto (o sustancia) se hace con tal ligereza y falta de caución que sería preferible que permaneciese ignoto. Lo cual no significa necesariamente hablar de desconocimiento, más bien de una cierta humildad para con el otro. Así, cómo hablamos del pueblo depende de cómo nos dirigimos al otro, lo que a su vez constituye una posición ética. Y en esto se debe ser absoluto. Porque ser ético no es el sufrir por inmutabilidad a la pasión o el sacrificio de la libertad para gozar de la ley; ser ético es un repliegue sobre el accionar, una escisión irreversible, es ser rápido: donde eso dije, ahora ya no estoy allí. ¿Estuve alguna vez allí? Sí, pero eso no es lo importante. Lo que importa es que, en ese movimiento, el otro nunca dejó de estar allí.

Otras voces de mi agrado

2008-03-23T15:56:00.002-03:00

El nuevo diario "Crítica", de Jorge Lanata:

http://www.criticadigital.com/

Foucault con Lacan

2008-03-22T16:29:00.002-03:00

"Lacan eut beacoup d'adversaires. Il fut accusé d'hermétisme et de "terrorisme intellectuel". Que pensez-vous de ces accusations?

Je pense que l'hermétisme de Lacan est dû au fait qu'il voulait que la lecture de ses textes ne soit pas simplement un "prise de conscience" de ses ideés. Il voulait que le lecteur se découvre lui-même, comme sujet de désir, à travers cette lecture. Lacan voulait que l'obscurité de ses Écrits fût la complexité même du sujet, et que le travail nécessaire puor le comprendre fût un travail à réaliser sur soi-même. Quant au "terrorisme", je ferai simplement remarquer une chose: Lacan n'exerçait aucun pouvoir institutionnel. Ceux qui l'écoutaient voulaient précisément l'écouter. Il ne terrorisait que ceux qui avaient peur. L'influence que l'on exerce ne peut jamais être un pouvoir que l'on impose."

Michel Foucault, Dits et Écrits II, p. 1023

Heidegger y los judíos

2008-03-03T14:55:00.005-02:00

Existe entre los judíos dos expresiones relativas al credo, por las cuales el religioso define en un movimiento inverso su lugar. El desplazamiento en el que el laico, iluminado por la fe en la palabra escrita desde el principio, se vuelve ortodoxo es designado "volver a las respuestas". En cambio, la dirección inversa por la cual el ortodoxo sale de su lugar pre-determinado es denominada "volver a la pregunta".
¿Qué significa la experiencia humana sino este movimiento?*

*La exquisita simpleza de este vox populi haría sonrojar a todo heideggerianismo.

2008-02-18T17:37:00.001-02:00

Como dijo Lacan, el Otro está barrado,
así que ahora se pueden hacer comentarios.

2008-02-18T17:21:00.002-02:00

"El hombre es un ser in-mundo"

dijo el sabio sardónico.

De la cibernética

2008-02-18T16:37:00.004-02:00

"Prendo la computadora",
ya estaba prendida.
"Me conecto",
ya estaba conectado.

101 contactos, 20 online, 0 ganas.
101, capicúa que puede
emprender una marcha
de ida y de regreso
impúnemente.

El número seduce,
se desliza en su potencia absoluta,
mil formas y fuentes adopta.
Abarcarlo todo con el click;
omnipotencia virtual del movimiento,
que nunca deviene real.

La potencialidad es la clave ciberbética,
el ser actual se pierde frente a la posibilidad.
Y el acontecimiento,
a largo plazo...

Es el acopio de la mercancía,
que ya ha demostrado no tener límites (virtuales),
es la promesa de la comunicación,
deuda impagable

¿Qué habremos de comunicar?
El hombre otrora encarnó el medio,
hoy no podría hacerlo,
pues es alienado

Porque la cibernética
no es sólo máquina,
es cosa humana.
Y lo humano...

2008-02-06T16:21:00.000-02:00

Hijos sin Dios, o cómo reemplazarlo por uno de mi agrado.

La Nación

2008-02-05T20:33:00.001-02:00

Introducción
Cierta gente de la Nación se jacta de ser nacionalista; asimismo, otros tantos de La Nación, alias lanacionalistas, se jactan de ser nacionalistas de una "la" que no estamos seguros de que sea "la" apreciada por nosotros o por ellos (o por aquellos que creemos no ser siéndolo).

Disquisición
Se habla "La" República, quien sepa qué demonios es eso. Yo no lo sé, menos aún qué será eso de "la" Nación. El nacionalismo puede ser algo muy bueno o muy malo: y, como sabemos por buenas fuentes, los extremos terminan siendo lo mismo, como quemarse con el frío. No es que esté mal quemarse: pero si yo me quemo por torpeza no es lo mismo que por estupidez, por sacrificio o por goce. También puedo gozar o ser gozado. Y estoy en la misma en un punto.

Disquisición II
¿A dónde quiero llegar? Hablar de la res-pública le da cosa a todos (los que no hablen hipócritamente). Más aún hablar de Nación. Según esa gente ibérica que nos dice cómo hablar Realmente Nación significa:

1- Conjunto de los habitanes de un país regido por el mismo gobierno
2- Territorio de ese país
3- Conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una relación común
(éstas son las que nos interesan)

¿Por qué los nacionalistas piensan que Nación = 3? ¿Por qué los lanacionalistas piensa también que Nación = 3? No creo que se deba a una fórmula hegelianesca que involucre a Dios y la Patria. ...

Conclusión
"Derecha"
...

Sí, pero no dimos todo este giro para retrotraernos a la muerte anunciada de la pregunta.
...

La próxima, la Conclusión II

2008-01-18T13:21:00.000-02:00

Matar la Costumbre

2007-12-20T10:28:00.000-03:00

"Es cierto que la guerra mata y mutila espantosamente. Pero lo hace tanto más cuanto que el Estado se apropia de la máquina de guerra".

Gilles Deleuze y Félix Guattari, Aparato de Captura, Mil mesetas, Valencia, Pre-textos, p. 434.

Diarios

2007-12-17T10:09:00.000-03:00

Hoy el ensañamiento es con el diario Página 12. No pueden ser tan oficialistas; no puede ser que lo único que suceda en el país sean las sandeces de Bergoglio ("de" subjetivo) y los juicios a los genocidas; no puede ser que el mismo día de las elecciones presidenciales sanquen una viñeta tan descalificativa para con un candidato (y "de" tan bajo nivel, objetivamente).

Y eso que es uno de los que más "zafa".

Pour la prochaine, La Nación

2007-12-12T10:28:00.000-03:00

El problema del blog es que no se puede gozar del trazo.

Jacques-Alain Miller

2007-11-30T17:03:00.000-03:00

"mais sans doute ne suffit-il pas d'avoir porté une relique d'une personnalité éminente pour être autorisée à se faire la gardienne... !"

Jacques Lacan, Séminaire 1, 3 février 1954

2007-09-15T12:42:00.000-03:00

Imagínese que yo un día voy a su casa. Entro sin tocar el timbre, me siento en su sillón favorito, como su comida, uso su baño, duermo en su cama y cojo con su esposa. Luego, ud. acude a mi casa, y me pide comida porque al parecer alguien la ha consumido mientras ud. no se encontraba en su hogar. Ud., con todo derecho, me pregunta qué lo obliga a hacer tal cosa: su comida se la ha ganado con su trabajo.

Ahora, imagínese que yo soy Francia, Estados Unidos, Inglaterra, España, y ud. es el tercer mundo.*

*: al parecer, hay que recurrir a estos ejemplos baladíes pequeño-burgueses para que se entiendan las cosas: sólo la idea de propiedad privada mueve algo en esta sociedad.

Continuación del Lexicon

2007-09-15T12:39:00.000-03:00

http://www.psi-foros.com.ar/htdocs/foro/viewtopic.php?t=2253

Cómo hacer una lingua mortua

2007-08-25T19:02:00.000-03:00

Creo que al ambiente "psi" (y la verdad no tengo la menor idea de a qué se refiere cuando se habla de eso) le vendría bien una depuración de su vocabulario. Es por esa razón que, cual Nietzsche, propongo una "Ley contra Circunloquio Psí o "Psircunloquio"* "

Comienzo por donde hay que comenzar, por supuesto, por el principio:

"algo del orden de lo..."

*: la del filósofo era contra el Cristianismo. Se puede decir que se comparte lo religioso. Piénsese en la escolástica.

2007-07-28T11:06:00.000-03:00

Hay dos clases de personas en este mundo: los que les gustan los simpsons hasta la novena temporada, y los que les gustan las nuevas temporadas. Una de las dos clases no tiene gusto.

Nieva en Buenos Aires

2007-07-10T16:34:00.000-03:00

Se confirmó, Dios es antikirchnerista.
Bergoglio "no pierde la fé"

2007-07-10T16:23:00.000-03:00

Este blog está más desactualizado que el índice de inflación.

Prometo realizar más esfuerzos que el gobierno nacional.

Análisis del empresario del discurso: Macri (que es Mauricio)

2007-06-23T19:17:00.000-03:00

Voy avotar a Filmus. En la primera vuelta voté a Lozano. Creo que no necesito aclarar más la razón de mi voto (se desprende de las premisas).

¿Y a qué viene esta mención? Simplemente, trato de ser claro, de evitar las ambiguedades ideológicas que manifiesta el 98% de los escribientes (aquellos que se llaman a sí mismos "periodistas").

Hecha la aclaración, he aquí mi hipótesis: Mauricio Macri opera dentro del discurso de la "nueva derecha". Hasta aquí, nada extraordinario. Pero creo que convendría aclarar a qué me refiero cuando hablo de la so called nueva derecha. Simplemente ubico un discurso típicamente posmoderno, en el peor sentido de la palabra (no todo posmodernismo es mala palabra). El "buen administrador" no tiene tiempo para cuestiones tan triviales como la ideología. Las ideologías están muertas, chicos: el noeliberalismo se comió todo lo poco que quedaba de la izquierda, limpió el pizarrón para que los grandes hombres del empresariado pusieran las cosas en su lugar.

Si el discurso de Macri es peligroso al extremo no es solamente porque asegura mano dura (¿seguro?), la eliminación del problema de la pobreza (o sea, de los pobres), u otras obviedades: el quid de la cuestión es el desfondamiento que opera la ideolgía capitalista desde los basamentos de sus asesores; en dos palabras, el olvido de que la ideología, o, mejor dicho, de que la conflictiva de la sociedad es la esencia de todo acontecer (lucha de clases o dispositivos de poder, si se quiere).

Pensar que hace cuatro, cinco años, se formaban las asambleas barriales.

2006-10-08T00:00:00.000-03:00

Nada es blanco o negro. En realidad todo es gris. Pero ese gris no es la mera combinación del blanco y del negro. Hay algo diverso...

Otras voces

2006-10-07T23:35:00.000-03:00

Es conocida la saña que el Mario Bunge tiene con el psicoanálisis. La entrevista publicada por la revista Ñ de Clarín no nos acerca nada nuevo sobre la posición del fisicomatemático.
Con respecto al debate puntual: del estatus del psicoanálisis dentro de la configuración epistemológica actual, habría primero que discutir qué es ciencia (tarea difícil, sino imposible de realizar "objetivamente") para poder decidir si el mismo psicoanálisis lo es o no; de si el psiconálisis es pseudociencia, si acordasemos con las ocho puntualizaciones de Bunge (lo cual dudo), puedo asegurar que casi todas son al menos discutibles, a saber, por ejemplo que la pseudociencia " no interactúa con ninguna ciencia propiamente dicha": entonces, ¿qué hay de los desarrollos lacanianos basados en teorizaciones de ciencias como la linguística, la matemática y la antropología?; del nivel de agresión, más que gratuito: hablar de "gente inculta e irresponsable que ha estado difundiendo una superstición... comparable a la alquimia". El grado de intolerancia de Bunge vuelve imposible el establecimiento de diálogo alguno.

Por último, dos cosas: es llamativo el constante ataque de Bunge hacia el psicoanálisis, casi parece una fijación (sin ninguna connotación psicoanalítica el término). Y si Bunge está orgulloso de que su hija, estudiante recibida en psicología en Yale y Standford, nunca haya leído a Freud o ni siquiera haya oído hablar de Lacan, eso dice algo sobre su gran intolerancia: la aniquilación del concepto es la idea más anticientífica de todas.

Artículo

Desentendimientos

2006-09-12T17:17:00.000-03:00

Existe cierta ligereza en algunos (la mayoría) de los autores norteamericanos al tratar el psicoanálisis. Por ejemplo, Peter L. Berger y Thomas Luckmann, en su gran obra, "La construcción social de la realidad", dicen, al hablar sobre su concepto de "alternación" (en conjunto con los de socialización primaria y secundaria), en una no tan acotada nota al pie:

"El concepto psicoanalítico de "transferencia" se refiere precisamente a este fenómeno. Lo que no comprenden los psicoanalistas que lo usan es que el fenómeno puede hallarse en cualquier proceso de re-socializción con su consiguiente identificación con los otros significantes encargados de ella, de manera que no corresponde sacar de eso ninguna conclusión con respecto a la validez cognoscitiva de las insights que se producen en la situación psicoanalítica" (Berger y Luckmann, La construcción social de la realidad, Amorrortu, p. 195)

Freud, en sus primeras aproximaciones al fenómeno transferencial, dice al respecto:

"Puede preguntarse, aún, por qué los fenómenos de resistencia transferencial salen a la luz sólo en el psicoanálisis, y no en un tratamiento indiferente, por ejemplo en institutos de internación. La respuesta reza: también allí se muestran, sólo que es preciso apreciarlos como tales. Y el estallido de la transferencia negativa es harto frecuente en ellos" (Freud, Sobre la dinámica de la transferencia, Amorrortu, Tomo XII, p. 103)

Por otro lado, Kenneth Gergen, comenta, acertadamente, en "El yo saturado":

"La enorme atención que se le presta hoy a los "procesos cognitivos" resalta otra dimensión del punto de vista modernista: la esencia del hombre es racional. Considérese la evolución del psicoanálisis. Poco a poco fue desapareciendo del mapa el bullete de las fuerzas reprimidas de Freud, tan centrales para la definición romántica de la persona, y su lugar lo ocupó el yo, que para Freud, era el centro asediado y ofuscado, de la racionalidad" (Gerge, "El yo saturado", Paidós, p. 65)

Es evidente que Gergen está pensando en un psicoanálisis del Self, al mejor estilo norteamericano, y su interpretación de lo que sucede con la corriente psicoanalítica de su país es absolutamente correcta. Pero creo que no ocurre lo mismo con una lectura lacaniana del psicoanálisis. Es más: sorprendentemente, la lectura que Gergen hace de Freud es absolutamente lacaniana, lo que nos recuerda la clásica interpretación de la relación del Ello y el Yo.

2006-05-18T19:18:00.000-03:00

Quizá algunos piensan que si me guiara por un mapa comunicacional al mejor estilo cognitivista podría "hacerme entender" mejor.

Pero... ¿cómo podría hacer esto cuando escuchar un "no sabés cuánto te entiendo" me revuelve las entrañas?

Quizá me guíe demasiado por mis "instintos", impresiones, etc., y por ello tal vez pueda parece que me guío, en consecuencia, por un total egocentrismo (al mejor estilo, me gusta/no me gusta). Sin embargo, hay una diferencia de grado (sutil) que no puedo expresar porque no soy capaz de formularlo en palabras... pero una punta podría ser: "uno hace las cosas, luego inventa las excusas por las cuales las hizo". Y hasta ahí quiero llegar.

2006-05-18T19:17:00.000-03:00

¿Mil mesetas?

Dos planos, un plano, infinitos planos

2006-05-18T18:58:00.000-03:00

Hablemos "en serio"... ¿se puede? Quiero decir: yo tengo dos planos, básicamente: el plano de la pavada, el boludeo, lo intrascendetal, y el plano de lo serio, lo solemne, lo doctoral. Creo que la mayoría estaría de acuerdo en esta distinción: si quiero hablar de tonterías, mi tono es relajado, suave, despreocupado, jovial; en cambio, si quiero hablar de "cosas importantes", mi tono va a ser diferente: grave, lento, cereminial.

Esto es lo que veo que pasa en general en el campo del "habla" (en el sentido más Saussuriano posible). Sin embargo, pienso que el oído debería aguzarse, adquirir una sutileza mayor, no en lo importante, sino en lo irrelevante. A saber: no gastar tanta energía en discusiones de altura, argumentativas, o lo que fuere, sino en lo nimio.

La boludez debe ser reivindicada.

Es sólo una forma más de decir lo que ya muchos saben, otros a medias, y... no recuerdo quién fue quien dijo algo así como que la humanidad da vuelta alrededor de dos o tres cuestiones y las plantea al infinito. "No hay hechos, sólo interpretaciones". Todo ha sido dicho alguna vez, quizá... pero pensar así le quitaría el carácter de acontecimiento al pensar (y acontecimiento sin ninguna connotación específica). Después de todo, ¿quién puede asegurar que lo que yo digo ya ha sido dicho, pensado, formulado, esquematizado, perspectivizado, problematizado, inscripto, moldeado, de la misma forma que yo digo lo que digo?

La línea divisoria comienza a borrarse...

Código Da Vinci

2006-05-18T18:52:00.000-03:00

¿Hay algo más intrascendete que la "polémica" por el film (y sin contar el libro)?

Film de mierda, libro mediocre, iglesia patética, escritor berreta, mayoría del público estupidizado, medios-basura, críticos inútiles...

y juntos se potencian.

2006-05-10T19:39:00.000-03:00

¿Alguien se acuerda de Cromagnón?

2006-05-06T12:00:00.000-03:00

El otro día, en la feria del libro, asistí accidentalmente a una mesa redonda mientras trataba de encontrar la muestra de Cortázar "El otro juego" para visitarla por tercera vez. La cuestión es que la "Sala Cortázar" era otra cosa. Entré con Ana cuando recién estaba iniciando; tema: "Populismo en América Latina".
La cuestión es que gracias a mi ingenuidad pensé que existía la leve posibilidad de que hubiera una discusión equilibrada (léase: diversidad de opiniones interesantes). Y todo iba bien: las críticas del primer orador, economista si mal no recuerdo, iban principalmente dirigidas al gobierno de Kirchner, y su política macroeconómica en el aspecto internacional, más especificamente. Los cuestionamientos eran verosímiles, temas como el dólar alto, excesivo centramiento y acumulación de poder, falta de una política coherente de reactivación industrial. Pero, lo que noté es que la cuestión de la pobreza, desnutrición infantil, falta de una política proactiva a favor de los sectores más necesitados, nada de eso se habló; a duras penas se mencionó algo. De ahí en adelante la cosa fue en picada: que las retenciones eran excesivas, que el pueblo argentino debería estarle agradecido al sector agrario, que Kirchner era excesivamente demagogo, etc. No sé, le pongo un fin abrupto al post: me asquea hasta criticar a los muchachos de la city, oligarcas y demás pestes.

A salvo del Abgrund

2006-04-30T18:51:00.000-03:00

"A snob, guilty of snobbery or snobbism, is a person who imitates the manners, adopts the world-view and affects the lifestyle of a social class of people to which he either belongs or aspires. That "right" is not necessarily a birth-right: a psesudo-intellectual is a type of snob."

Wikipedia ("vox populi")

Creo que en la visión del "lo esnob" hay un planteo básico, un trasfondo que permite realizar tal distinción: la vieja oposición de la "apariencia" y la "escencia", "lo ilusorio" y "lo real". No es que venga yo con la versión platónica light y maniquea, pero me parece que el germen de lo dual se puede transportar, por ejemplo, a la distinción de la que tanto se jactaba Aristóteles ( y su maestro también): que los nuevos ricos no tenían el nivel de los viejos ricos, si se me permite el término, porque los últimos tenían la virtud de no valorar tanto la riqueza como alguien que se había ensuciado las manos en su afán de dinero, y que en consecuencia terminaba siendo mucho más receloso.

Así, lo snob termina (comienza) siendo un término de lo más aristocrático. Si yo acuso a alguien de esnob, es porque yo no me considero esnob. Ahora, esto es posible de dos formas: pertenezco al mundo de lo "normal", lo "aparente", o lo "no-aristocrático", o, por otro lado, es el mundo de lo "excepcional", lo "real", lo "aristocrático" el que me corresponde. Entonces, el esnob es el que se queda a medio camino, lo que no es, quiere ser; porque ¿quién se esforzaría por intentar se algo que no es?; en todo caso, si le bastara con simplemente "ser" (por naturaleza), ya no sería esnob.

Esto con respecto al modo clásico de pensar la cuestión.

Ahora, estructuralista y post-estructuralista mode on, mandemos esto bien a la mierda. Creo dentro de todas las grandes enseñanzas de los clásicos, hay una que es para mí en este momento la más importante: ya no se puede pensar como clásico. Quiero decir ( yo con esto no es que descalifique ni mucho menos): se puede citar a los clásicos, pensarlos dentro de un contexto, etc., pero abusar de ellos, con cadenas silogísticas que sirven para probar cualquier cosa, y luego decir "y nada más": No.

Volviendo a "lo esnob". No creo que exista "lo esnob", éste es el error del planteo (Wittgenstein, por más que me pese, dijo muchas cosas ciertas; lo que me reconforta, es que no pudo captar la completa significación de lo que decía). Yo digo: "¿quién es esnob?", y creo que soy más sensato. Dividir Palermo en mil pedazos (chico, viejo, soho, hollywood, R, ), eso esnob. Ahora, ¿quiero ser sensato?

Otras voces (o "el pluralismo de mi agrado")

2006-04-24T14:21:00.000-03:00

Eduardo Aliberti, sobre la "actualidad":

"...Quitemos del medio a quienes, a diario, no tienen chances de sentido de futuro sino urgencias de estómago y condiciones de vida deplorables. Por fuera de ellos y además del Gobierno, hay una oposición que no existe, una clase media ensimismada con la última pelotudez que puedan traer los teléfonos celulares y las tribus de la clase dominante sacando tajada como en los mejores tiempos de la rata. Estos últimos vaya y pase, porque nadie pretende seriamente que se dediquen a otra cosa..."

Página 12, 24/04/06, Artículo

What would sɔkɹəti say?

2006-04-22T22:27:00.000-03:00

[Boris is standing, looking at Napoleon, who's lying unconcious on the floor]

"If I don't kill him he'll make war all through Europe. But murder... What would Socrates say? All those Greeks were homosexuals. Boy, they must have had some wild parties. I bet they all took a house together in Crete for the summer. A: Socrates is a man. B: All men are mortal. C: All men are Socrates. Means all men are homosexuals. Heh... I'm not a homosexual. Once, some cossacks whistled at me. I, I have the kind of body that excites both persuasions. You know, some men are heterosexual and some men are bisexual and some men don't think about sex at all, you know... they become lawyers"

Apéndice

2006-04-20T19:33:00.000-03:00

¿Qué es original?

En cierto nivel, lo que intento hacer en este blog.

2006-04-20T18:57:00.000-03:00

Original, del latín originalis. Según el diccionario de la real academia española (y sí, sé olvidé que va con mayúsculas), existen nueve acepciones para esta palabra. Se podría resumir el campo semántico en tres ejes más o menos adecuados: lo pertenciente o relativo al origen; lo que ha servido como modelo para hacer otros iguales a él; lo que tiene en sí o en su comportamiento carácter de novedad.

El otro día pensaba en el colectivo sobre esta palabra que llama particularmente mi atención (y no en forma de representación obsesiva: no atraviesa el umbral de lo patológico). Vamos a (intentar) aclarar lo que significa original para mí. Lo original es lo primero, lo uno, lo escencial y (ya retorciendo un poco más), la verdad. Sin embargo, culpen a Nietzsche o Foucault, pero original también me evoca "mentira", nihil. A esta obvia contradicción se le suma además otra más: lo original, siendo lo primero, y por lo tanto, lo común a todo y que siempre estuvo, significa también lo novedoso, lo que antes no estaba y ahora sí.

Doble oposición: verdad y mentira ; lo siempre habido y lo espotáneamente devenido. Todo esta sofística ¿qué demuestra?¿la opacidad del lenguaje?¿el carácter contradictorio del ser humano, del lenguaje, del pensamiento?¿que mi lógica es pésima?

No lo sé, pero ante la disyuntiva prefiero sublimar.

Jactancia

2006-04-16T19:38:00.000-03:00

Qué feliz se es en mi pequeña parcela digital
Casi ni se notan las rejas, ni el mal olor
Qué contento que estoy con mi pequeña obra neurótica...

2006-04-13T11:21:00.000-03:00

Un recorte de mi recorte de la realidad...

Y no ahondo más en las im(¿com?)plicaciones de hablar de recortes, y, sobre todo, realidad.

O yankee...*

2006-04-12T20:07:00.000-03:00

"...Es además promotor de guerras el tirano, con el fin de que sus súbditos estén ocupados y vivan en la necesidad de un dirigente..."

Aristóteles, Política, 1313b.

*Lo primero que me evocó este pasaje fue la excelente película de Michael Moore, "Canadian Bacon", una gran parodia de lo que sucedió y sigue sucediendo en Estados Unidos. Sin embargo, luego de un poco más de memoria, recordé la infame guerra iniciada por Galtieri. No quería dejar pasar este hecho, aunque estuviese enceguecido por una -a veces- injustificada crítica a los Estados Unidos, que, para mi preocupación, se vuelve un acto reflejo. Todo esto obviando el hecho de que no son más que dos ejemplos memorables de entre el montón.

Ni que Aristóteles hubiera sido argentino...

2006-04-10T21:25:00.000-03:00

"...El legislador, en su régimen, debe siempre ganarse a la clase media..."

Aristóteles, Política, 1296b.

Otras voces (o "el pluralismo de mi agrado")

2006-04-08T10:22:00.000-03:00

Gianni Vattimo, sobre el arte:

"...Lo estético impacta en la experiencia individual, suspende nuestra pacífica pertenencia al mundo tal como es, y puede anticipar una posición de resistencia... el concepto fundamental del arte es que el arte molesta. Un colega me recordaba, días atrás, que Kant decía que la peor de todas las artes es la música porque molesta a los vecinos. El arte molesta porque pone piedritas en el engranaje de la pura vida económica. Para decidir si un arte es verdadero o no basta ver que no corresponda demasiado con la economía. Como se ve, no se trata de una definición eterna del arte..."

Clarín, Revista Ñ, 8/04/06,Artículo

"Actualizando"

2006-04-06T16:33:00.000-03:00

Todo huele a cultura de la novedad. Este blog, su ordenamiento en meses, días y horas. Y no me refiero a la tediosa crítica contra el devenir. Tampoco la futilidad. Ni la vanidad. Sólo... un poco de sana paranoia. O no... la paranoia es la fijación de ideas. Apertura... y basta por ahora.

2006-03-22T23:54:00.000-03:00

En estos momentos puedo decir que me cae mejor Aristóteles que Platón. Sin asco. Por ahora...

2006-03-22T23:24:00.000-03:00

Bajemos un poco a la tierra,
para subir a otro trasmundo...

Se llama "telemarketing". Es un lugar fuera de la realidad (asumiendo que exista tal cosa). El capitalismo descarnado, el fetichismo crudo, culto al bien... todo se reduce al producto. No importa quién lo compre, mientras alguien lo compre; no importa quién lo venda, mientras alguien lo venda.

Saquen conclusiones.

2006-03-20T11:30:00.000-03:00

Los milicos no lo hicieron solos.

El fin de Cromagnón

2006-03-08T14:10:00.000-03:00

Aníbal Ibarra. Sería mejor recordar un poco su situación política, ya que todo esto es una cuestión política, no institucional. Ibarra es el jefe de gobierno huérfano: su ex-partido, la Alianza, luego ser fracasar rotundamente en el 2001, dejó de existir sin más, dejandolo sin ninguna clase de aparato político que lo sostuviera. En el 2003, gracias al apoyo de Kirchner, logró vencer a Mauricio Macri, uno de los arquitectos del juicio político. Sin embargo, Ibarra no se convirtió al peronismo, sino que quedó sólo, en una especie de limbo político: casi sin bancas en la legislatura, y nigún partido de fondo que sustentase cualquier clase de militancia tradicional.

Es bien sabido que Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires es un foco de corrupción. Coimas, tramoyas, acomodos, ñoquis, y toda clase de pestes históricas han plagado y continúan plagando el sistema. El caso concreto es el de los inspectores. Este sector es especialmente manipulable para realizar toda clase de arreglos que permitan ignorar de las grandes falencias que la gran mayoría de los boliches, discos, lugares de entretenimientos, tienen. Porque Cromagnón pudo haber sido ( y aún puede ser) en casi cualquiera de estos lugares de la capital.

Ibarra intentó cambiar la situación de las inspecciones, echando a más de 300 inspectores (reubicando en realidad, ya que el Estado no pude despedir tan fácilmente). Sin embargo, justo tuvo que caerle Cromagnón encima. Después de todo, Ibarra tuvo la voluntad de cambiar al menos en cierto grado esta situación de corrupción, esto lo admiten hasta los que votaron por la destitución. No se le puede achacar el haber hecho la vista gorda, la negligencia, al jefe de gobierno.

Esto en lo que hace a los detalles pormenorizados (estupideces a las que solo los miopes o los oportunistas les dan mayor importancia). Ahora vayamos a lo concreto: Ibarra no tenía banca que lo pudiera defender en la legislatura, ni la infraestructura de un partido que lo apoyase. Esa es la verdad. Y si Ibarra cayó no fue porque "se hiciera justicia" (por más que los padres de Cromagnón no puedan verlo), sino porque él era el perfecto chivo expiatorio: un chivo expiatorio que no tenía recursos para defenderse. Los otros partidos lo aprovecharon ( los energumenos del Ari, del Pro y los otros zánganos que se sumaron a la faena), fieles a su sangre de políticos.

Esto no es una cuestión de verdad: quien lo crea, queda condenado a la más patética incredulidad. Esto es una cuestión de poder, nada más, nada menos. Y si bien, ciertos juristas se felicitan por el hecho de que el juicio político funcionara de maravillas en cuanto a los mecanismos, y que sólo por eso es correcto que destituyeran a Ibarra, hay dos opciones: o bien mienten, o bien son tan incrédulos como muchos de los padres de Cromagnón. El razonamiento mecanismo correcto = justicia es una aberración. Porque los mecanismos Sson utilizados por hombres con intenciones, hombres que buscan poder, conspiran, engañan y mienten.

Citando a un ferviente opositor a Ibarra, y que votó en su contra: "Si esto hubiera sucedido en una provincia donde el gobernador tuviera un partido que lo bancara, esto no podría haber sido posible". Y no porque solamente estuviese protegido por el partido: la idea de que Ibarra es culpable sólo tiene sentido cuando Ibarra es vulnerable.

Lo siento por los padres de Cromagnón, pero esto no les devolverá a sus hijos. Esta encrucijada de venganza, de culpables, de algún culpable, ha sido manipulada. Los padres han sido manipulados en su gran mayoría. Creo que es tiempo de que levanten sus miradas y miren a su alrededor, y comienzen a preguntarse, de una forma más tranquila, por lo sucedido.

Muchos se darán cuenta de lo que ha sucedido,
otros tratarán de descansar tranquilos
creyendo haber al fin encontrado
el falso por qué de un sinsentido.

2006-03-08T13:47:00.000-03:00

Feliz día a todas las mujeres. Es bueno recordar una vez al año que ustedes también son personas.

2006-03-06T13:16:00.000-03:00

-Escucha, pues -dijo-: sostengo que lo justo no es otra cosa que lo
que conviene al más fuerte. ¿Por qué no lo celebras? No querrás, de
seguro.

De Trasímaco a Sócrates, La República, 338 c.

2006-03-04T22:20:00.000-03:00

La arrogancia del hombre que proclama conocer el significado de la existencia desde el aislamiento de su estudio.

2006-03-04T21:59:00.000-03:00

El problema de la religión. Cuando me preguntan ¿crees en Dios? ¿de qué religión sos? ¿en qué creés? La pregunta por la religión puede ser muy engañosa. ¿Qué es religión? Yo entiendo, primero que nada, que es un dogmatismo, un aternerse a un arkhé, un no-cuestionar. Es la pereza la que conduce a que los hombres manengan su "fe", más que nada es una cuestión de comodidad. El religioso es el que tiene miedo a pensar... El ateo es religioso... El ateo ¿en qué cree? En que no hay Dios (definición negativa). Pero, ¿qué hay? ¿ciencia? ¿algo inexplicable? ¿nihil? Desde el momento en que se mata a Dios, el espacio va a ser llenado. Ciencia, Estado, "humanidad", "fuerzas superiores". Yo creo que en vez de adorar nuevos ídolos, hay que forjar nuestros quereres, nuestras mentiras: amarlas como eso que son, nuestras, falsas, útiles, necesarias (no una sola, sino alguna).

...¿De qué religión sos? ¿en qué creés? Cristiano, judío, musulmán, budista... ¿nietzscheano? El principio de contradicción no me lo permite: si me vuelvo un creyente, muero.

Chiste y Borrador

2006-03-03T18:18:00.000-03:00

"Apartheid de fumadores", genial expresión. Contra la cultura del "estar bien". La pequeña autodestrucción a cambio de placer... es más, el deseo autodestructivo, thanatos, está perdido. Vivimos en una sociedad que prefiere ser foto que ser; reflejar su ideal. El ideal no es malo, siempre y cuando no se lleve a los extremos. El photoshop es un síntoma del vivir para la imagen (la imagen lo es todo). La droga (alcohol, mariguana, ácidos... pero más: videojuegos, internet, televisión, comer un pan, descansar). No trabajar es enfermedad (ya sea porque no se quiere, porque no se puede). Utilitarismo, eficacia: Just in Time. No se come un pan, se come 200 Kcal. El que fuma, podrá hacerlo aparte, sin molestar al resto, pero... el que fuma se hace mal a sí mismo. El que se hace mal a sí mismo es un enfermo. Ergo...

Voluntad de conservación

2006-03-02T15:32:00.000-03:00

Para la segunda edición de "El mundo como representación y voluntad", en 1844, Schopenhauer se felicitaba a sí mismo en su prólogo porque "tras veinticinco años, no encuentro nada de lo que retractarme y mis convicciones fundamentales se han acreditado cuando menos ante mí mismo".

Wikipedia

2006-02-24T12:08:00.000-03:00

Maravillosa invención. Prueba de que aún a gran parte de la humanidad no le disgusta colaborar. Un ideal comunista que se alcanza en el punto ecuménico del capitalismo.

Internet, Universo, Respuesta

2006-02-24T11:12:00.000-03:00

Internet. En boca de todos, ya sean elogios o diatribas. Sin embargo, creo que no comprenderemos el "rol" que este fenómeno cumple, al menos hasta dentro de mucho tiempo. El otro día escuché en un canal de cable decir, a un estudioso del tema, que la internet es como el universo: está en "constante expansión, e igual que el universo (y esto es lo más aterrador), no se conocen sus verdaderas dimensiones, y éste es un tema que recién ahora se comienza a investigar". No tan metáfora, no tan "es como": la identificación es casi completa; la internet es, en cierta (gran) forma, un universo.

Lo que quiero destacar es que se podría pensar lo mismo de otros medios de "comunicación", pero la gran innovación aquí es que el estímulo que recibe el sujeto produce una respuesta, insignificante quizá, en todo el sentido de la palabra, pero lo cierto, lo real es que esa respuesta tiene una resonancia, en lo infinito de este universo.

¿Quién responde? El Otro (el modo en que yo entiendo esta idea). Este Otro es todos y no es nadie, es el que sabe todo, nos lo dice todo y no nos dice nada. Un ejemplo claro son los foros: las respuestas que se pueden recibir a una pregunta son de las más variadas, y la cantidad resulta muchas veces abrumadora. Esta cantidad hace que los que responden, que existen como sujetos reales (su individualidad), se pierdan. La gran suma, mezcolanza, conforma un sujeto, nuevo, pero que ya estaba ahí; es la suma de todos los retazos de los discursos, es contradictorio, y es unívoco a la vez.

Entonces, esta interacción puede ser dañina si no es entendida en toda su significación: el sujeto es ahora capaz de "hablar con el Otro"; un diálogo, que resulta muchas veces improductivo, otra varias no, pero al fin y al cabo es un problema de imposición, de poder: porque el Otro es más. ¿Cómo se puede escapar de esto? Creo que rescatar la subjetividad, en este mar que uno navega, es un paso. Varios fatores a rescatar: la individualidad, el no-anonimato, la idea y la opinión no tomada como producto en serie, sino rescatada en toda su originalidad.

No es que esté en contra de la internet, tampoco a favor. Prefiero conservar un poco el escepticismo. Todo esto me huele muchas veces demasiado rebañego.

Maniqueísmo de la psique

2006-02-20T18:55:00.000-03:00

¿Por qué será que pensamos dualmente? Todo se reduce al sí o al no. ¿Estructura inherente al ser humano -su esencia-? Quizá. Sin embargo, el único lugar desde el que creo yo que se puede pensar esta cuestión, es desde un sano historicismo (o genealogía, aquella palabra ha si muy vapuleada).

Creo que Kant arrojó la semilla, pero esta no germinó hasta muchos años después. Nietzsche realiza la "verdadera" crítica. Los valores no existen, el hombre interpreta y da valores. El objeto en Kant -la cosa en sí-, de la cual se apropia el hombre, es refundado, amoldado, pero no como lo creía Kant. Él, en vez de aventurarse, se queda feliz con su intachable sistema intemporal.

Sin embargo, Nietzsche elimina el "ideal", porque lo ideal es moral, la filosofía es moral, el mundo es una gran interpretación moral, y no queremos ver que más allá del bien y del mal están la verdad y la mentira en sentido extramoral, el nihil, la inmoralidad. El inmoralista no es el que actúa en contra de lo establecido, es el que denuncia el origen de lo establecido, su mentira.

Foucault toma a Nietzche, y nos dice que al fin de cuentas, no existe más que interpretaciones. También aventura otras hipótesis: el límite del hombre es el lenguaje, la finitud, el discurso, la naturaleza polémica -el poder-. Sin embargo, parece no haber un fin último, una esencia.

Porque nuestro dualismo tan propio parece responder a una ontología. Y si planteamos la ontología de nuestro ser, nuestra esencia, no podemos que hacer más que quedarnos cortos con la respuesta que demos. Por ello mismo, creo que quizá la finitud podría constituir una buena respuesta a la pregunta del ser del hombre. Ahora, proferida la palabra, comienza la interpretación, ad infinitum...

Creación

2006-02-18T09:02:00.000-03:00

En 1654, el obispo James Usher, basándose en profundos estudios de cronología bíblica, anunció que la "Creación" tuvo lugar el jueves 26 de Octubre del año 4004 a.n.e., a las nueve de la mañana, presumiblemente hora de Greenwich.

De las moscas del mercado

2006-02-18T08:44:00.000-03:00

¡Huye, amigo mío, a tu soledad! Ensordecido te veo por el ruido de los grandes hombres, y acribillado por los aguijones de los pequeños.

El bosque y la roca saben callar dignamente contigo. Vuelve a ser igual que el árbol al que amas, el árbol de amplias ramas: silencioso y atento pende sobre el mar.

Donde la soledad acaba, allí comienza el mercado; y donde el mercado comienza, allí comienzan también el ruido de los grandes comediantes y el zumbido de las moscas venenosas.

En el mundo las mejores cosas no valen nada sin alguien que las represente: grandes hombres llama el pueblo a esos actores.

El pueblo comprende poco lo grande, esto es: lo creador. Pero tiene sentidos para todos los actores y comediantes de grandes cosas.

En torno a los inventores de nuevos valores gira el mundo: - gira de modo invisible. Sin embargo, en torno a los comediantes giran el pueblo y la fama: así marcha el mundo.

Espíritu tiene el comediante, pero poca consciencia del espíritu. Cree siempre en aquello que mejor le permite llevar a los otros a creer - ¡a creer en él!

Mañana tendrá una nueva fe, y pasado mañana, otra más nueva. Sentidos rápidos tiene el comediante, igual que el pueblo, y presentimientos cambiantes.

Derribar - eso significa para él: demostrar. Volver loco a uno - eso significa para él: convencer. Y la sangre es para él el mejor de los argumentos.

A una verdad que sólo en oídos delicados se desliza llámala mentira y nada. ¡En verdad, sólo cree en dioses que hagan gran ruido en el mundo!

Lleno de bufones solemnes está el mercado - ¡y el pueblo se gloría de sus grandes hombres! Estos son para él los señores del momento.

Pero la hora los apremia: así ellos te apremian a ti. Y también de ti quieren ellos un sí o un no. ¡Ay!, ¿quieres colocar tu silla entre un pro y un contra?

¡No tengas celos de esos incondicionales y apremiantes, amante de la verdad! Jamás se ha colgado la verdad del brazo de un incondicional.

A causa de esas gentes súbitas, vuelve a tu seguridad: sólo en el mercado le asaltan a uno con un ¿sí o no?

Todos los pozos profundos viven con lentitud sus experiencias: tienen que esperar largo tiempo hasta saber qué fue lo que cayó en su profundidad.

Todo lo grande se aparta del mercado y de la fama: apartados de ellos han vivido desde siempre los inventores de nuevos valores.

Huye, amigo mío, a tu soledad: te veo acribillado por moscas venenosas. ¡Huye allí donde sopla un viento áspero, fuerte!

¡Huye a tu soledad! Has vivido demasiado cerca de los pequeños y mezquinos. ¡Huye de su venganza invisible! Contra ti no son otra cosa que venganza.

¡Deja de levantar tu brazo contra ellos! Son innumerables, y no es tu destino el ser espantamoscas.

Innumerables son esos pequeños y mezquinos; y a más de un edificio orgulloso han conseguido derribarlo ya las gotas de lluvia y los yerbajos.

Tú no eres una piedra, pero has sido ya excavado por muchas gotas. Acabarás por resquebrajarte y por romperte en pedazos bajo tantas gotas.

Fatigado te veo por moscas venenosas, lleno de sangrientos rasguños te veo en cien sitios; y tu orgullo no quiere ni siquiera encolerizarse.

Sangre quisieran ellas de ti con toda inocencia, sangre es lo que sus almas exangües codician - y por ello pican con toda inocencia.

Mas tú, profundo, tú sufres demasiado profundamente incluso por pequeñas heridas; y antes de que te curases, ya se arrastraba el mismo gusano venenoso por tu mano.

Demasiado orgulloso me pareces para matar a esos golosos. ¡Pero procura que no se convierta en tu fatalidad el soportar toda su venenosa injusticia!

Ellos zumban a tu alrededor incluso con su alabanza: impertinencia es su alabanza. Quieren la cercanía de tu piel y de tu sangre.

Te adulan como a un dios o a un demonio; lloriquean delante de ti como delante de un dios o de un demonio. ¡Qué importa! Son aduladores y llorones, y nada más.

También suelen hacerse los amables contigo. Pero ésa fue siempre la astucia de los cobardes. ¡Sí, los cobardes son astutos!

Ellos reflexionan mucho sobre ti con su alma estrecha, - ¡para ellos eres siempre preocupante! Todo aquello sobre lo que se reflexiona mucho se vuelve preocupante.

Ellos te castigan por todas tus virtudes. Sólo te perdonan de verdad - tus fallos.

Como tú eres suave y de sentir justo, dices: «No tienen ellos la culpa de su mezquina existencia». Mas su estrecha alma piensa: «Culpable es toda gran existencia».

Aunque eres suave con ellos, se sienten, sin embargo, despreciados por ti; y te pagan tus bondades con, daños encubiertos.

Tu orgullo sin palabras repugna siempre a su gusto; se regocijan mucho cuando alguna vez eres bastante modesto para ser vanidoso.

Lo que nosotros reconocemos en un hombre, eso lo hacemos arder también en el. Por ello ¡guárdate de los pequeños!

Ante ti ellos se sienten pequeños, y su bajeza arde y se pone al rojo contra ti en invisible venganza.

¿No has notado cómo solían enmudecer cuando tu te acercabas a ellos, y cómo su fuerza los abandonaba, cual humo de fuego que se extingue?

Sí, amigo mío, para tus prójimos eres tú la conciencia malvada: pues ellos son indignos de ti. Por eso te odian y quisieran chuparte la sangre.

Tus prójimos serán siempre moscas venenosas; lo que en ti es grande - eso cabalmente tiene que hacerlos mas venenosos y siempre más moscas.

Huye, amigo mío, a tu soledad y allí donde sopla un viento áspero, fuerte. No es tu destino el ser espantamoscas.

Así habló Zaratustra.

Also sprach Zarathustra, Ein buch für Alle und Keinen, Friedrich Nietzsche

2006-02-18T07:46:00.000-03:00

La mediocridad tiene nombre: se llama periodismo mediático. Pido perdón a los verdaderos periodistas que se encuentran allá afuera, pero al igual que en cualquier disciplina, es lo común que la regla sea la chatura. El caso de los psicólogos, lo conozco por experiencia. Ahora...

Aprovechando que estaba de vacaciones con mi familia, descansado de las "mismas", eché un vistazo al noticiero que el 13 emite alrededor de las 9 am. En ese momento me pregunté, ¿por qué, habiendo tanto periodista inteligente en nuestro país, existen porquerías como esa bazofia de noticiero? Aún más, ¿por qué se da todo lo contrario, y esas porquerías se encuentran por doquier, constituyen la regla?

Repetitivo hasta el hartazgo, especulativo, ruidoso, agitado; sus palabras taladran los oídos, penetran hasta la corteza cerebral, y se internan. Y lo único que nos queda es un dolor de cabeza. El mareo, (¿la náusea?), a un mundo confuso, más confusión. Y existen dos clases de confusión ( y el infinituum que se ecuentra entre ambas), y esta es definitivamente la mala.

Tal y como dijo Nietzsche...

2006-02-04T19:37:00.000-03:00

La cuestión no está en encontrar lo absoluto, sino en evitar lo relativo. Perspectivismo.

Variété légale

2006-01-26T22:05:00.000-03:00

Existen conflictos en toda sociedad, es inevitable. Quiero tomar un ejemplo: la discriminación. Esa cosa que todos parecieramos estar de acuerdo en que es malo, sin embargo... A veces pareciera que es imposible frenarlo. ¿Cuál es su origen, se preguntan algunos? ¿Será una característica inalienable de nuestra condición humana (demasiado humana) el discriminar? Teorías antropológicas, sociológicas, psicológicas acuden a aclararnos el panorama. Pero esto no me importa realmente, esta génesis ideal, esta suerte de deificación del hombre. Prefiero, siguiendo a Foucault, pudenda origo, orígenes humildes. Ese es mi apriori, por ahora...

Es gracioso el remedio al que recurre la sociedad: las leyes. La famosa igualdad de derecho, esa ficción en la que todos estamos de acuerdo vivir. Pareciera ser el mal menos peor. Volviendo entoces al problema "real" de la discriminación, racismo, etc. Algunas posibilidades con respecto a la configuración y estrategia de las formas jurídicas, su rol y funcionalidad:

-Opción 1: Esa solución a medias, menos que medias, que son las leyes, se asemejarían a los manotazos que lanza el hombre que se ahoga, abrumado por la marea. Campañas de aprendizaje, concientización, bombardeo mediático, pedagogos, humanistas, etc, se sumarían a las leyes para combatir el "flagelo de la discriminación". Así, el enemigo más odiado aparece como algo casi indestructible, y en su avance, lentísimo, el Progreso va acabando con la barbarie que significa discriminar (recordemos que Hitler perdió la guerra: como si no nos lo recordaran lo suficiente).

-Opción 2: Si hay leyes es por algo. Si no funcionan como deben es por algo. Si coexisten desde hace tanto tiempo con lo que deberían combatir es por algo, por la configuración estratégica que adquieren las formas jurícas en el mapa de poder. "Estaría bien" en ese caso que sigan existiendo esa clase de injusticias, en el sentido -justamente- de que esas contradicciones encuentran, de esa manera, un sentido.

-Opción 3: Todo lo anterior cierra demasiado bien. Quizá la primera aparezca como una teoría neurótica, la otra como una paranoica. Sin embargo, son sólo dos ideas entre otras tantas, que se entrecruzan, intercambian elementos, se entremezclan; no las encontraremos, en general, en su estado puro.

A modo de conclusión, entoces, algo me queda más o menos claro. Y es que las leyes no sirven, resolver las cosas por derecho es el último recurso, a lo que se llega cuando no hay nada que hacer, una solución grosera. No eliminar el factor derecho, sino reducirlo y pensarlo como lo que verdaderamente es: una solución, quizá medio improvisada, quizá bien enmarcada, pero, al fin y al cabo, una invención. Y nada más.

Filosóficamente hablando.

2006-01-24T20:39:00.000-03:00

Re-anudo la escritura.

Ruptura espistemológica... quizás...

Malos médicos

2005-12-14T19:38:00.000-03:00

Son aquellos que, superados por los síntomas, recentan cianuro.

Por qué la juventud es una fuerza

2005-12-08T18:40:00.000-03:00

La juventud cuenta con una gran ventaja: la volatilidad del espíritu, el ansia por no anclarse, sino navegar; el rechazo al dogmatismo, del tal manera que se constituye en un nuevo dogmatismo (el rechazo). Sin embargo, de la misma manera que proporciona el motor, la juventud no pone frenos, es decir, el vagar de un lado al otro y la falta de certezas provoca angustia. Pero en este momento se descubre que quizá el mismo motor de la juventud sea la angustia (o mejor dicho, uno de sus motores) la que provee de la energía para avanzar, pero que no deja detenerse en ningún lado.

Generalizar

2005-12-08T18:36:00.000-03:00

Muchas veces pensamientos profundos se esconden tras generalizaciones que, justamente por su naturaleza abarcativa, suscitan desconfianza, y que sólo algunos más sutiles podrán apreciar.

Cotidianeidad

2005-12-06T10:31:00.000-03:00

Nada tan lindo como servirse un café a la mañana, prender la computadora y entrar a La Nación para apreciar a los chupacirios en toda su magnificencia.

2005-12-04T19:02:00.000-03:00

"La religión es el opio de los pueblos".

Cierto, es de las drogas más groseras.

Abusos al quién

2005-12-04T16:33:00.000-03:00

Antes de pensar qué dice, es mejor pensar quién lo dice. Pero, de la misma forma en que el pensar un qué puede terminar en cualquier lado, el quién es suceptible de tal problemática también.

El periodismo insulso

2005-12-04T16:09:00.000-03:00

Es llamativa la nula existencia de periodismo inteligente en la televisión. Que haya que elegir entre Majul o Grondona un domingo a la noche, eso es deplorable. Porque, al menos, Grondona es firme con respecto a sus convicciones fachas, pero Majul es otro caso. Él es una prostituta del periodismo, lisa y llanamente, un operador político de la peor clase, un títere patético. Recuerdo cuando podíamos disfrutar de gente audaz y honesta, con programas como "Día D" o "Periodistas". Ellos no tenían miedo de expresar sus opiniones, sin importales lo que las directivas de sus canales dijeran (léase el dúo dinámico de "A dos voces").
Muchos dicen que la merma de programas se da por un desinterés de "la gente" por la política. Si bien es cierto que no estamos en diciembre del 2001, yo no sabía que la ideología se manejaba por temporadas. Digamos entonces de pasada y a lo bruto que en la Argentina de hoy, más que nunca, no se puede ver -y menos creer en- la televisión, y sí se puede leer los diarios, pero tan entre líneas que quizás no quede nada.
Se necesita una voz que hable en contra de todos los convencionalismos funcionales al poder, que lo denuncie, que denuncie a su periodismo adicto, a su corrupción, etc. Existe una gran cantidad de personas pensantes y dispuestas a cambiar muchas cosas, pero, muchas veces es bueno que unos pocos tomen la palabra por otros tantos que hoy se ven olvidados (entendiendo por olvidados no "los olvidados", los pobres, etc., sino los que fueron perdiendo su identidad política).

Quizás

2005-12-03T21:19:00.000-03:00

La interpretación es el arte del malentendido.

2005-12-02T20:42:00.000-03:00

Para continuar con el espíritu del "previous post", es llamativo que en esta era de tanta masificación de los medios de comunicación, con tantas opciones y formas, teléfono, mensajes, mail, messengers, correo, etc., los contenidos sean tan pobres. Puede ser, como afirman algunos, que esa pauperización de contenido sea consecuencia directa del emprobrecimiento cultural en general (con todo el marco ideológico que esta teoría implica); pero también es posible que se dé porque hay una enorma incitación al discurso, es decir, se exprime al sujeto a hablar, pero... ¿qué queda? Sólo desgaste.

Y el blog es una de aquellas formas.

Comunicación

2005-12-02T20:32:00.000-03:00

En pleno siglo XXI, la gente ya no habla, grita, probablemente como consecuencia de la sordera que le ocasionan los propios gritos de los medios. Esto tiene dos consecuencias: no pueden escuchar lo que dice el otro, pero más importante, no pueden escucharse a ellos mismos.

2005-12-02T20:19:00.000-03:00

¿Cómo? ¿Un gran hombre? Yo veo siempre tan sólo al comediante de su propio ideal.

-Friedrich Nietzsche, "Más allá del bien y del mal", 97-

Un par de ilaciones

2005-12-02T20:07:00.000-03:00

A diferencia de lo que mucha gente cree, no es el contenido algo más importante que la forma. No son el texto amorfo y la disposición; el qué y el cómo; la cáscara y el interior. Porque el qué es el cómo: las dualidades no son más que ilusiones. Y por esto no hay que rechazarlas, sino ser cuidadosos; y más que cuidadosos, livianos. El que pueda reirse de sí mismo y sus ideas dudará siempre de todo dogmatismo. De lo cual se siguen muchas cosas...

Un buen narcótico

2005-12-02T20:00:00.000-03:00

A una gran cantidad de las personas allá afuera les encanta que les hablen sobre ellos. Es una droga que ansían gota a gota.
Es por esa razón que siguen existiendo los astrólogos. Es por eso que existen tantos malos psicólogos.

Celulares

2005-12-01T12:34:00.000-03:00

Dentro del mundo capitalista, donde los objetos adquieren un valor que supera ampliamente a la tecnlogía en sí, el celular se nos aparece como un caso muy ilustrativo. Creo que cuando alguien dijo -me parece que Marx- que las mercancías en la cultura capitalista tienen un carácter fetiche, dió con un aspecto de la cuestión. "Ídolo u objeto de culto al que se atribuye poderes sobrenaturales", eso es el celular. Supera toda noción, o mejor dicho, excusa, sobre su utilidad.
Objeto que promete felicidad, verdad, etc; el celular no es solamente el aparato, es mucho más (y no hablo de todas las ridículas "ventajas" que ofrecen, que más que sumar utilidad -si se puede ser tan generosos con el término-, parece que lo hacen es un poco como los anuncios a la sprayette: "Pero aún hay más, si llama dentro de los próximos 10 minutos le ofrecemos x cantidad de beneficios más", lo cual en definitiva significa que para que el producto exista como el fenómeno que es, la sobrecarga de significación tiene que venir de varios frentes, en este caso, múltiples "utilidades").
Se puede ver desde otras varias perspectivas, por ejemplo, los autodenominados "tecnosexuales". Más allá de que podríamos preguntarnos por qué tienen que ser sexualis, la cuestión vuelve en este caso sobre lo mismo, la adoración fetiche ( ya sea porque se dice que da status, poder, hombría, etc.). El caso de los padres que les dan celulares a sus hijos, "por cuestiones de seguridad": yo me pregunto cuántos celulares han salvado a los chicos de robos, más bien lo incitan y se vuelven su excusa. Los mensajes y charlas vacías de contenido, donde el acto ( y el número de actos) es sólo lo que importa. Yo les pregunto a los utilitaristas: ¿qué clase de ventaja ven en una tan típica comunicación como "estoy llegando" o "estoy en 10 minutos"?. Lo cual me lleva a otro tema, los colectivos y celulares. Los mismos tendrían una relación excelente entre ellos, sino fuera por la gente: se suben, juegan, prueban sonidos, revisan teléfonos u agendas que conocen hasta el artazgo, hablan nimiedades; y todo ello lo hacen con el tono de los "emisarios de la tecnología", la grandilocuencia de su exposición lo deja a uno pregutándose si es histeria, o qué demonios es.
Éste es un tema que da para mucho más; crítica a los mismos disrcursos críticos sobre celulares, eso es lo que se necesita, para exponerlos en su funcionalidad de mantener el actual orden ( a la Foucault).

Los medios serios

2005-11-30T18:18:00.000-03:00

Si hay algo que no soporto realmente es el grupo Clarín, y su inmundo noticiero. Los autodenominados emisarios de la clase media se jactan de preocuparse por cuestiones sociales, los más pobres ellos los llaman, los olvidados, a quienes ellos mismos sacan a la luz en ocasionales notas. Con esa sensiblería del peor nivel, construyen una horrenda fachada, y ocultan sus verdaderos intereses (intereses propios de cualquier medio de comunicación).
Lo que quiero decir es que al menos con los otros noticieros -léase canal 2 - 9 - 11; ordenados en forma decreciente por nivel de derechismo- uno sabe a qué atenerse, uno está, ya sea consciente o inconscientemente, más atento, y más predispuesto a leer en entrelineas y desconfiar. En cambio, con el canal 13 la cosa se complica.
¿Qué hacer cuando la ideología se pone su mejor disfraz: llámese "neutralidad","objetividad", "clase media"?

Opiniones

2005-11-30T12:43:00.000-03:00

Suele suceder que cuando uno emite una opinión o sentencia, se le acusa de haber opinado de manera distinta tiempo atrás. Se le acusa de incosecuente. Sin embargo, ¿por qué se exige tal cristalización de la ideas? Para eso sería mejor no hablar, ya que no habría nada que discutir, ninguna elaboración o enriquecimiento: sería mejor preparar una planilla de opiniones donde comparásemos nuestras coincidencias y disidencias.

Nietzsche decía:"La serpiente perece cuando no puede mudar de piel. De igual modo los espíritus a quienes se impide mudar de opiniones dejan de ser espíritus".
-Aurora, 573-

Macri

2005-11-30T12:40:00.000-03:00

Su peor crimen es habernos robado una linda palabra.

La República de Chile

2005-11-30T12:30:00.000-03:00

Lema nacional: "Por la razón o la fuerza".

Advertencia

2005-11-30T12:11:00.000-03:00

Hay que tener cuidado con los textos digeridos sobre grandes autores; puede ser que estén tan bien procesados que lo único que quede sean desechos.

Esperando el 63

2005-11-29T17:45:00.000-03:00

Cuando el colectivo no llega - digamos 15 minutos de retraso- sucede un fenómeno tan particular como repugnante. Toda esa amalgama que aguarda inquieta comienza a manifestar su enojo, pero lo raro es que, no teniendo en donde proyectarlo, lo vuelca sobre sus compañeros de espera. Así surge lo que yo llamo "la unión ante el mal común", similar a lo que sucede en situaciones catástrofe - aunque no tan claramente ni en el mismo grado- donde todo el mundo comparte un extraño malestar, que entre comentarios y quejas, se depliega en todo su esplendor. Creo que en algún grado este mal común tiene origen en la idea del desquite: "yo estaré enfadado, pero al menos otros la padecen igual que yo". Buscan esa confirmación. Es un goce de lo más perverso e individualista, pero humano, allzumenschliches.

Relativismo estético

2005-11-29T17:37:00.000-03:00

El famoso "criterio de los peritos": es bello lo que los peritos encuentran bello. Bach es superior a Strauss porque así lo afirman los peritos.
Objeción: ¿cómo se sabe que un señor es perito? Porque prefiere Bach a Strauss.
Resultado: Bach es superior a Strauss porque así lo afirman los señores que prefieren Bach a Strauss.

-Ernesto Sábato, "Heterodoxia"-

Para la masa

2005-11-29T17:32:00.000-03:00

La nueva ministro de economía, Miceli, se autodenominó como "desarrollista y keynesiana". Lo que pasa es que quería hacer bingo, pero parece que neoliberal es mala palabra por estos pagos.

English domination

2005-11-26T17:48:00.000-03:00

La ideología se filtra en todos lado, estamos empapados. Tal es así que hasta en los ejercicios de inglés se nota la bajada de línea:

- Ejercicio de caracterización de una persona que se ve envuelta en un robo de diamantes. Fill in the blanks, raíz: employ. Respuesta correcta: unemployed ¿Qué hay de raro aquí?

Algunas ideas

2005-09-30T17:29:00.000-03:00

Libres de no ser leídas.